| Qui est en ligne ? |
| Il y a : 19 utilisateurs en ligne, consultez le détail |
Forum » Blog de Trustonme » Histoire d'installateur de pilotes |
Forum modéré par : Uraeus , arnaud |
| Même auteur |
|
Score ( voter ) : 
|
|
 |
| Page : [1] 2 |
| Auteur | Message |
|---|---|
 |
|
Maître Jedi  Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8329 |
« L'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue » est la substance d'une maxime populaire qui possède une assiette assez large d'applications. Je pense qu'en matière de système d'exploitation le nerf de la guerre ce sont les pilotes. Je veux dire par là que dans le monde impitoyable des systèmes d'exploitation « les pilotes n'impliquent pas l'adoption mais ils y contribuent ». C'est pourquoi tant que Linux et Mac OS X ne seront pas utilisables sur n'importe quel PC il ne concurrenceront pas Windows de manière efficace. Petit aparté technique : les pilotes sont de petits programmes, écrits généralement en C ou en assembleur et qui permettent d'exploiter un périphérique. Les pilotes s'intègrent au système d'exploitation et l'ensemble vous permet d'exploiter votre ordinateur. Pragmatiquement, je me dis qu'il est illusoire d'espérer des spécifications ouvertes pour tous les périphériques, tout simplement parce que c'est encore trop rentable de les fermer. Vases communicants obligent, il est utopique d'espérer des drivers libres pour tous les périphériques. De mon point de vue, l'adoption de Linux par l'utilisateur « Dupont » est une fonction croissante des pilotes disponibles. C'est pourquoi en attendant qu'ils deviennent tous libres, je conçois que les pilotes propriétaires soient une nécessité pour Linux. Je ne suis pas le seul à le penser car de nombreux distributeurs livrent par exemple des pilotes Nvidia et des pilotes ATI avec la version propriétaire de leurs logiciels respectifs. Tout serait simple et aussi ensoleillé qu'un épisode des télétubbies si les constructeurs jouaient le jeu jusqu'au bout. C'est-à-dire si les constructeurs livraient des pilotes qui respectent les principes de sécurité et la gestion des droits chers aux unices. Je ne vais pas jeter l'anathème à tous les constructeurs mais l'histoire relatée ici oblige à réfléchir avant d'offrir sa machine à un installateur automatique. Et dire que l'installation facile de pilotes sous Windows est l'un des maillons de son succès ... mais que fait la police ? --Message édité par Kernel le 20-07-2007 à 21:54:58-- ------------------------------------- Linux c'est bon mangez-en :D |
|
|
|
|
|
Hobbit Forum : Modérateur Association : Membre actif Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 1956 |
Ils s'y sont allé un peu fort chez Samsung là.  C'est de manière plus générale le défaut des systèmes trop "simples". Et c'est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles Windows devient rapidement bordellique ; le problème ne vient pas que de l'OS... ------------------------------------- Azollyx Horaldius [http://www.azollyx.eu/] |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 526 |
Suis entièrement d'accord, tant qu'il faudra bidouiller le kernel, lire des README complexes et charges des pilotes à la main... comment voulez-vous que ça prenne? Sans parler que des pilotes, j'ai voulu installer acronis true image qui est un utilitaire de sauvegarde pour linux. Déja, comme la plupart des installation sous linux, elle est différente d'une autre. Ensuite j'ai eu le droit a un prb de librairies manquantes puis enfin un message comme quoi il fallait que je recompile le kernel. Merci bien, j'ai laissé tomber. Les personnes qui travaillent sur linux, développent des supers prog mais oublient de faire un auto-installateur commun pour les logiciels ou pour les drivers. Au final c'est l'utilisateur qui trinque de la complexité et forcément linux ne peut pas décoller. La première distribution que j'ai utilisé était la 8.1 et depuis rien n'a changer dans la gestion d'installation de pilotes/softs/dépendances/librairies, le talon d'achille ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Hobbit Forum : Modérateur Association : Membre actif Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 1956 |
Personnellement, je tape emerge lenomdulogiciel et tout s'installe sans difficultés. Et, je pense que tu te trompes : ce n'est pas à chaque logiciel d'intrégrer un installateur mais plutôt à la distribution. Comment nous l'avons dit plus haut, les installateurs ne sont pour le moment pas les bienvenus. ------------------------------------- Azollyx Horaldius [http://www.azollyx.eu/] |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 14-08-2005 Nombre de messages : 481 |
Oui mais tu utilises Gentoo c'est pour ça que tout vas bien. On trouve quasiment tout dans portage et si ça n'y ait pas un overlay doit exister et au pire, tu te fais un ebuild vite fait. Si tu veux compiler un truc sous Mandriva ou Ubuntu ben faut avoir du courage. Pourquoi les installateurs ne sont pas les bienvenus ? |
|
|
|
|
|
|
Maître Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8329 |
Oui mais ne détournez pas propos s'il vous plaît  . Oui, je pense également que les habitudes aidant, un automate qui installe et configure tout est quasi-indispensable pour un logiciel qui se veut accessible. L'équipe Mozilla l'a bien intégré et c'est pour ça qu'elle a automatisé la mise à jour et l'ajout de greffon dans ses logiciels. Et le fait que les distributions Linux qui ont le plus de succès soient justement celles qui ont les installateurs les plus autonomes montrent bien qu'elles aussi en sont conscientes. Simplement je voudrais mettre le doigt sur deux points : Premièrement, mon billet était plutôt destiné à alerter les utilisateurs sur ces logiciels à qui on confie nos machines. Ils nous rendent de grands services mais peuvent faire beaucoup de dégâts quand leurs concepteurs ne prennent pas la peine de s'imprégner de la philosophie de l'OS cible. Très sincèrement, j'ai du mal à voir ce qui empêchait Samsung de louer les services d'un Fedora-ien ou d'un débian-iste ou d'un gentoo-iste pour construire les paquetages qui vont bien. L'installation aurait été automatisée et le logiciel aurait respecté les distributions hôtes. Ensuite, je pense qu'on a trop souvent tendance à présenter ce qui est un avantage de Linux comme un inconvénient. Je rappelle que MacOS X est un Unix comme Linux et qu'il est possible d'y installer la plupart des outils GNU comme sous Linux. Quand il manque le logiciel qui fait le café ou un driver pour piloter un satellite de télécoms sous MacOS X, que font les MacOSX-iens ? Eh bien ils ne font rien, ils attendent la prochaine version ou ils installent Windows via Bootcamp. Bref, ça devrait être la même chose sous Linux, vous n'êtes pas un geek et votre distribution n'a pas le dernier logiciel à la mode ? Tant pis, vous attendez, ou vous installez Windows. Simplement pour ceux qui le veulent et pour ceux qui ne souhaitent ni installer Windows ni attendre, Linux vous donne la possibilité de compiler vous-même votre logiciel. C'est donc un bonus pas une obligation. Et à aucun moment ça n'a été présenté comme la bonne méthode, en tout cas pas par les distributions qui se veulent accessibles. ------------------------------------- Linux c'est bon mangez-en :D |
|
|
|
|
|
|
Hobbit Forum : Modérateur Association : Membre actif Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 1956 |
Je dis d'abord ça pour les mêmes raisons que Kernel : un installateur est un programme que les utilisateurs lancent les yeux fermés et qui fait ce qu'il veut. Je veux dire par là, qu'il installe le logiciel à sa manière. Et en plus, il peut faire n'importe quoi. Utiliser un installateur est un risque. D'autre part, l'installeur ne peut objectivement pas bien s'adapter au système. Je pense que Windows illustre bien le problème mais que c'est encore plus flagrant sous OSX : les pogrammes s'installent n'impote où et n'importe comment. Cela poste des problèmes surtout quand toutes les applications n'ont pas le même âge. Sous Mac OS X (sous Tiger en tout cas), il y a des applications qui ont un installateur mais ce n'est pas courant. Bah c'est lourd : elles s'installent toujours dans /Applications alors que moi je mets tout dans ~/Applications... et bien même ça ne peut pas le modifier avec un installateur (je parle de ceux que j'ai rencontré). De manière plus générale, sous la plupart des distribs Linux ça marche dans l'autre sens : c'est le système qui gére ses paquets (ça a été l'une de mes découvertes des Mandrake 9.0 : y'a tout sur les CDs). C'est, je pense, beaucoup plus efficasses : au moins, il y a moins de collisions (ça arrive avec les outils HP sous Windows/OSX...) et de programmes qui cassent le système (installateur foireux). Enfin, si on veut que Linux se comporte comme un Windows, autant installer Windows.  Du seul point de vue de la simplicité, je pense qu'OSX utilise un bon compromis : les applications sont mises dans des pseudos-archives (en fait des répertoires mais montrés comme des "Applications") qui contiennent les binaires et sont executables. D'autant plus que Spotlight permet de les retrouver où qu'elles soient (il n'y a aucun chemin à spécifier, même en cas de déplacement). --Message édité par Azollyx le 01-08-2007 à 23:57:29-- ------------------------------------- Azollyx Horaldius [http://www.azollyx.eu/] |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 526 |
Azollx ça me fait rire quand tu dis qu'un installeur fait ce qu'il veut mais franchement que tu installes un rpm ou que tu tapes ton ./configure et ./install tu relis toutes les lignes de la console pour savoir si il t'as pas mis un spyware? Le pire dans tout ça c'est que sans installeur la dé-sinstallation sous linux est encore pire! Quand tu veux virer un soft, si t'avais pris un rpm tu peux taper le rpm -e (attention à bien se souvenir de l'orthographe et de la casse exact du soft). Si t'es parti des sources bon courages, en espérant que la désinstalle ait été prévu et si ma mémoire est bonne, il faut même avoir garder une copie source du logiciel sur le disque. Bref, si t'installes pas mal de soft, entre le .bin du JRE, le RPM de XMMS et la source de skype, tu te retrouves avec un système hyper complexe à gérer, bourrée de fichiers dont tu ne veux plus et pour finir, tu sais même plus quel logicils est installé sur le système. Alors le gars de samsung a A-B-S-O-L-U-M-E-N-T raison, la sauce linux ne prendra pas tant que les gens se seront pas mis autour d'une table pour se mettre à la portée de l'utilisateur lambda. SI un installeur peut simplifier l'utilisation de linux, il est évident que de + en + de gens s'y mettront. J'ai des fois l'impressions de voir les vieux sages de l'académie francaise, qui ne veulent absolument pas que l'on mette un mot d'anglais dans le dictionnaire même si ça crève les yeux et que tout le monde en a besoin... ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Hobbit Forum : Modérateur Association : Membre actif Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 1956 |
Quand j'ai un doute sur le logiciel, oui. Et en cas, ce problème, j'ai en général au moins un log plus ou moins complet quelque part. De toutes manières, j'installe assez peu de logiciels manuellement sans avoir de bonne raison de le faire (configuration très particulière).
Il faut croire que les installateurs ne simplifieraient pas tant que ça la procédure car, comme tu le dis, si c'était le cas, tous les logiciels auraient un installateur. :P Plus sérieusement, là tu pars en troll : tu refuses d'admettre qu'il existe des alternatives aux installateurs (emerge, apt, yum, pour ce citer que les plus connus) qui sont bien plus perfomants. D'autre part, tu bornes Linux à Fedora/RPM ce qui reste à mon avis un erreur grave. Nan, sincèrement, essaye Debian ou Gentoo et tu verras la différence... mais tu peux aussi utiliser yum sous Fedora je crois. D'autre part, tu parles de la désinstallation. "Si tu es partis dans les source, bon courrage." mais d'un autre côté si t'as fait le choix de ne pas utiliser de paquet, c'est un peu ta responsabilité. Si tu veux pouvoir désinstaller simplement ton soft et que tu es obligé de passé par les source (admettons...), bah tu l'installes dans /opt, c'est fait pour ça. Quand tu voudras désinstaller ton logiciel, tu fais un rm -rf /opt/repdetonsoft et puis c'est bon. Y'a rien de sorcier là je crois. ------------------------------------- Azollyx Horaldius [http://www.azollyx.eu/] |
|
|
|
|
|
|
Maître Jedi Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8931 |
lecharcutierdelinux : md5sum... checkinstall... à priori cela t'est inconnu. Le premier te garantie que le fichier n'est pas corrompu (donc pas de spyware introduit malicieusement, et si c'est l'auteur qui l'a mis volontairement alors cela se saurait très rapidement avec un code source ouvert). Je te rappelle que tout gestionnaire de package utilise md5sum et que tu as le droit de le faire sur des sources  .Le second te permettra de ne pas avoir à garder des sources compilées et d'utiliser le gestionnaire de packages de ta distrbution, et donc de pouvoir les désinstaller. Ensuite, c'est un peu facile de parler que de lignes de commande. Les plus grandes --populaires-- distributions ont un gestionnaire graphique (synaptic par exemple) de packages très efficaces... La ligne de commande apparaît alors pour les vieux barbus. Pour ce qui est des modules etc... si tu les montes encore à la main c'est ton droit... mais bizarement udev (si je ne me trompe pas) chez moi s'en occupe au démarrage du pc. Bref tes arguments montrent une certaine mauvaise foi. Je suppose que ce n'est que pour troller et, derrière ton écran, rire des réactions de gourous linuxiens  .Maintenant si une personne est « incompétente » pour développer un logiciel pour linux, je ne trouve pas que cela soit la faute de l'os... On peut aussi trouver beaucoup de personnes incompétentes qui développe des logiciels pour windows... Pour ce qui est de l'utilisateur lambda, ma soeur utilise une [k][edu]ubuntu en ayant aucune connaissance informatique. Et à priori rien ne la dérange... Bien au contraire. Comme quoi linux peut être grand public. --Message édité par tonton nestor le 03-08-2007 à 12:29:11-- |
|
|
|
|
|
|
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4286 |
Tout à fait d'accord. Au sein du LUG où je participe, il y a eu aussi des discussions de ce type, avec des arguments du style « les interfaces graphiques sont au mieux une limitation, au pire une régression » sous prétexte qu'elles ne permettent pas de passer toutes les options qui sont possibles en ligne de commande ... C'est là qu'il faut se demander ce que l'on veut : si on veut que le libre se répande, alors il faut rendre son utilisation facile, quitte à accepter au départ quelques concessions. Les installeurs graphiques, etc., en sont le meilleur exemple. Après, ceux qui veulent mieux comprendre pourront toujours s'informer, et verront par eux-mêmes que taper une commande en jouant judicieusement sur les options et autres possibilités syntaxiques permet d'aller bien plus vite, et en ayant un contrôle plus fin. Finalement, le « grand public » utilise un ordi pour de la bureautique essentiellement, et n'a pas réellement besoin d'ajouter des logiciels si le système a été bien installé au départ. Bref, la force de Linux, c'est de permettre entre-temps les deux : du (presque) tout-graphique pour ceux qui n'ont pas des besoins particuliers, et de la ligne de commande puissante pour ceux qui veulent configurer « aux petits oignons » .EDIT : fautes de frappe. --Message édité par stanislas le 03-08-2007 à 12:41:57-- ------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas. |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 526 |
Hum... Troller je connais pas ce mot, j'ai du faire recherche sur google mais c'est bon j'ai saisi. Y'a un truc qui m'ennerve c'est que les "furieux" de linux se voilent certaines réalité. Il y les choses que vous comprennez et celles que vous ne voulez pas comprendre. -Est-ce que ma mère aura le temps et le niveau d'utiliser le md5sum, le checkinstall ou encore le #rm -rf /opt pour désinstaller son logiciel téléchargé sur le net? Hein? -On a l'impression que la moindre modif du coeur de linux (que ce soit sur les install/désinstall ou même sur la multitude de répertoire /opt /var /lib /etc /....) est prohibé, comme je le disais précedement, par les sages de l'académie francaises. -Mauvaise foi, no way! J'utilise linux depuis mandrake 8.1. A l'époque j'étais impressionné par sa stabilité (effectivement face a Windows 98 pas de mal). Et je me disais, "plus qu'un installeur/desinstalleur de soft et de pilote et ça sera vraiment super d'utiliser linux". 2007 et rien (ou presque) n'a changer. J'en ch** toujours autant pour installler un soft ou du matos. La différence entre vous et moi c'est que je me mets à la place des utilisateurs que je vois tous les jours (j'administre un parc de 300 machines) et pour la plupart des gens l'informatique est chiant. Je crois qu'en fait tous ces pbs de soit-disant virus que pourrait ammener un installeur c'est pas vrai. Le pb c'est qu'il y 'a tellement de distribution que qqes parts il y a une guerre commercial derriere et que chacun essaye d'imposer son standard. Donc grosse complexité pour l'utilisateur final. Cela n'a rien à voir avec la mauvaise foi, mais je dois bien avouer que j'utilise maintenant Linux essentiellement en tant que serveur et de manière professionnel. Je l'ai scratché de mes PC persos. Ca me fait penser aux gens qui roulent en mercedes et qui n'ose pas dire a leurs collegues que leur voiture est en panne. --Message édité par lecharcutierdelinux le 03-08-2007 à 14:01:58-- ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Maître Jedi Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8931 |
C'est pour cela que je te dis que tu es de mauvaise foi. Le md5sum est effectuer par tout gestionnaire de packages digne de ce nom (synaptic, rpmdrake (connais pas le nouveau nom), yumex, etc...) donc on ne demande pas à l'utilisateur de savoir le faire. Tu restes coincé sur la ligne de commande, alors que les gestionnaires graphiques permettent de faire ce travail. Pour ce qui est de checkinstall : comme te l'a dit Kernel (l'as-tu lu ?), installer un package à partir des sources est un plus, non une obligation. On ne demande pas un utilisateur lambda de savoir le faire, simplement il a l'a possibilité s'il le souhaite de pouvoir le faire. Tu te plaignais que cela n'était pas propre etc... Je t'ai répondu que checkinstall était ton ami.
Les systèmes GNU/Linux ont une certaine architecture, c'est vrai. Et alors ? Ce n'est pas le cas sous windows ? Les .dll sont rangées anarchiquement ?
Bizarre sur ubuntu il y a un (dés)installateur qui s'appelle synaptic, sur gentoo son nom est emerge, sur fedora yumex.... S'il n'en existe pas sur ta distribution, change-là .Maintenant j'ai bien compris que tu voudrais des autos-packages, où avec un clic dessus, que tu sois sous mandriva ou lfs, l'installation se fasse sans problème. Mais non, il n'y a pas une distribution mais des distributions. Essayer d'universaliser la chose est une idée qui peut séduire certains, mais répugner à d'autres... Personnellement je n'en vois pas trop l'intérêt, si ce n'est de perdre les spécificités des distributions.
C'est vrai que n'administrant pas un parc informatique pour beaucoup d'entre nous , on ne voit pas les utilisateurs lambda Étrangement les deux trois utilisateurs que je connaisse sous GNU/Linux n'ayant aucune connaissance informatique, et étant vraiment des néophytes, s'en sortent très bien... Et je ne crois pas jusque là qu'ils doivent utiliser des lignes de commande. Évidément à la base, l'installation de la distribution a été faite avec aide, et la plus complète possible. Là je viens de parler d'une station de travail, et non de l'administration d'un serveur...
Pour l'utilisateur final, il n'a a s'occuper que de sa distribution qu'il a choisi. Quand on achète une voiture, il peut être difficile de choisir son modèle (entre qualités et contraintes), est-ce pour autant un problème ? Je ne vois pas pourquoi cela doit devenir un problème pour les distributions. Personnellement parler de concurrence commerciale, oui, et c'est tant mieux. De guerre c'est un peu surprenant 
C'est ton droit.
Bah encore faut-il qu'elle tombe en panne  Cela dit, les posts s'éloignent quelque peu du sujet initial. Et d'ailleurs je remercie Kernel de ce topic, car récemment j'ai eu l'occasion d'installer des pilotes samsung pour une imprimante dans un collège... --Message édité par tonton nestor le 03-08-2007 à 14:48:37-- |
|
|
|
|
|
|
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4286 |
Pour le matos, tu oublies le fait que ça dépend aussi de la bonne volonté des fabricants : ceux qui ne publient rien (ne serait-ce que des spécifications, je ne parle même pas de pilotes pour Linux) au sujet de ce qu'ils sortent alimentent ce souci que tu évoques côté matériel. Sur le fond : ton propos reflète ce qui me semble être un réflexe, celui de qui fait de la diversité plutôt un handicap qu'un atout. Sous Windows, effectivement pas de souci : il n'y a qu'un seul Windows, au comportement unique pour l'utilisateur final ; partant de cette uniformité, on peut alors créer des outils (les installeurs ou d'autres) qui marcheront sur toutes les bécanes où tourne Windows, et qui donneront une fausse impression d'universalité. C'est ce que j'ai du mal à faire comprendre à des amis pourtant de bonne volonté : qu'un logiciel s'installe aisément sous Windows provient du fait que Windows est unique, et que l'installeur du logiciel se substitue en pratique et pour chaque logiciel au gestionnaire de paquets ; l'installeur n'est pas universel au sens logiciel, il l'est en ce sens qu'il va marcher sur beaucoup de bécanes. Pour comparer avec les voitures ; c'est un peu comme si on disait que toutes les voitures devaient tourner comme celles qui tournent au diesel (par exemple), sous prétexte qu'elles représenteraient la majorité . Sous Windows on raisonne logiciel par logiciel par-dessus l'OS avec un OS unique donc de fait standardisé (et pour cause), pas en système complet et cohérent comme sous Linux ; l'utilité des paquets se comprend alors bien mieux. Linux est plus diversifié, c'est vrai : le comportement d'une Debian est sensiblement différent de celui d'une Mandriva, j'en sais quelque chose. Cela dit, c'est là qu'intervient la notion de choix, par ailleurs si souvent mise en avant dans le commerce. De plus, les gestionnaires de paquets (y compris Synaptic sous Debian) sont devenus franchement aisés à utiliser. Pour voir dans le lycée où je bosse les dégâts et pertes de temps que ça peut occasionner, je trouve que séparer clairement les notions d'administrateur et d'utilisateur est sain ; ce qui commence à se faire sous Windows (en gros depuis XP) est une habitude sous tous les Unix depuis qu'ils existent. Enfin, oui, l'informatique est bien moins simple que certains ne le croient ; l'erreur à mon sens est de les conforter dans leurs illusions en forçant les ordinateurs à se comporter comme on essaie de le vendre (en tout-graphique et sans réfléchir, pour schématiser) : avec ça, on court à la catastrophe par manque de sécurité. Tu parlais de voitures, je repdrens l'analogie : tout le monde accepte l'idée que conduire une voiture, ça s'apprend ; je pense qu'il en va de même avec un ordinateur. --Message édité par stanislas le 03-08-2007 à 14:52:01-- ------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas. |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 526 |
On en vient alors se demander pour qui Linux est destiné? SI un installateur universel ne peut exister cela signifie qu'une maison d'édition de logiciel va devoir d'amuser à publier: 1 version mandriva, une version redhat, une version ubuntu, une version slack, une version fedora, une version debian... etc... D'ailleurs c'est le flou artistique complet pour un novice qui se balade sur sourceforce ou autre car lorsqu'on voit un logiciel qui a l'air pas mal, l'angoisse est à chaques fois "est-ce que je vais pouvoir l'installer"? Apres de longues années sur linux à vouloir l'utiliser en utilisation "home" j'ai complètement lacher l'affaire. J'étais sous Mdk8.1 jusqu'à FC1. Tous les 6 mois, les softs que je téléchargeais chez les éditeurs ou sur sourceforge m'ammenait à passer un temps incroyable sur mon PC pour installer des fois ne serait-ce que AMSN. Les RPM publiés était pour FC1, puis 3 mois après, la FC1 ou la mandrake 10 sont déja entérées donc plus rien à ne se mettre sous la dent. Faut upgrader le system! Bonjour l'angoisse, j'ai déja booter sur les cd de la FC2 ou 3 pour tenter, y'a la moitié des logiciels que ne fonctionnent plus etc... Je sais, on peut se fabriquer ses propres RPM comme un grand, mais cela signifie qu'on s'écarte du sujet en prouvant que Linux est un OS pour personne passionné ou informaticiens. Sinon il reste les tarball mais là même souçi, il faut ouvrir la ligne de commande -> Pas pour ma mère. Donc encore une fois, et malgré que vous prétendiez le contraire, il y'a un GROS manque sur Linux : un installateur universelle. D'ailleurs je pense que si Wyse ou InstallShield ne se sont pas lancer dedans c'est parceque ça serait trop compliqué à cause de la multitude de librairies qui changent tous les mois et rendre obsolete le logiciel à peine sorti. ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 14-08-2005 Nombre de messages : 481 |
Non mais faut comparer ce qui est comparable aussi. Je n'y peux rien si tu utilises un gestionnaire de paquet et un format de paquets (rpm) pourris. Prend une vraie distribution et tu verras comme c'est simple. Je n'ai jamais eu besoin de compiler un logiciel moi même. Tout (ou presque) est inclus dans portage (pub inside). Les gestionnaires de paquets sont ultra simple d'utilisation donc je ne vois pas trop ou est le problème. (oui sauf quand ton logiciel n'y est pas dedans mais bon, on en revient au fait qu'il te faut une vrai distrib). Sinon je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que c'est super compliqué d'installer un logiciel soi même car il manque tjs des librairies et compagnie. |
|
|
 |
| Page : [1] 2 |
Forum » Blog de Trustonme » Histoire d'installateur de pilotes |
Forum modéré par : Uraeus , arnaud |
| Même auteur |
|
Score ( voter ) :
|
|
- Petit scarabée : 0 pastille, moins de 100 messages
- Scarabée : 0 pastille, plus de 100 messages
- Hobbit : 1 pastille, plus de 1000 messages
- Naboo : 2 pastilles, plus de 2000 messages
- Elfe : 3 pastilles, plus de 3000 messages
- Jedi : 4 pastilles, plus de 4000 messages
- Maître Jedi : 5 pastilles, plus de 5000 messages