| Qui est en ligne ? |
| Il y a : 12 utilisateurs en ligne, consultez le détail |
Forum » Blog de Trustonme » Histoire d'installateur de pilotes |
Forum modéré par : Uraeus , arnaud |
| Même auteur |
|
Score ( voter ) : 
|
|
 |
| Page : 1 [2] |
| Auteur | Message |
|---|---|
 |
|
Maître Jedi  Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8342 |
@lecharcutierdelinux : Je lis quand même beaucoup de contrevérités pour ne pas dire mauvaises fois dans ce que tu dis. Autant je suis prêt à reconnaître que tout n'est pas parfait sous Linux et pour être tout à fait honnête, j'ai le même point de vue sur Windows et Mac OS X. Arrête-moi si je me trompe. Autant je pense que s'appuyer sur Mandrake 8.1 pour étayer ses griefs vis-à-vis de Linux, c'est comme justifier son désintérêt pour Vista en basant son argumentation sur Windows Millenium. Tu en conviendras ? Deux points directement liées à Linux : L'une des singularités de Linux par rapport à Windows et Mac OS X est que les meilleurs logiciels pour le bureau sous Linux sont gratuits, open-source et livrés avec la plupart des distributions. Ces sondages ne sont pas exhaustifs : http://forum.trustonme.net/sondage/specialresult.html mais constituent une base de réflexion. Comme tu le verras, dans l'écrasante majorité des branches, le premier (sinon le deuxième) logiciel est facilement installable. Ce qui explique au passage pourquoi ils sont plébiscités. Peut-être fais-tu allusion à d'autres logiciels très utilisés et difficilement installables sous Linux ? Peux-tu les indiquer ? En ce qui concerne les librairies et le support multi-distribution, là aussi je suis dubitatif. Je citerai, juste quelques exemples de logiciels qui proposent une vision unifiée de leurs binaires : Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Java, Eclipse ... (liste non-exhaustive) A moins que les concepteurs de ces logiciels soient des magiciens, j'ai du mal à croire que ça tienne du miracle ? Finissons par un point externe : Tu sais que ni Wyse ni InstallShield ne sont utilisés sous Mac OS X ? Ils ne peuvent donc pas être utilisés comme outil indiquant qu'un OS est prêt pour l'installation automatique de logiciels ou non. Un installateur est un programme qui va disposer le logiciel cible aux bons endroits puis va mettre à jour ce qu'il faut sur le système afin de garantir une intégration parfaite et transparente pour l'utilisateur. Pour préserver la cohérence du système il est indispensable que les logiciels s'appuient sur l'installateur maison. C'est vrai pour Windows mais aussi pour les distributions Linux et sur ce point nous sommes d'accords. Sous Windows, il y a plusieurs installateurs, tu en cites deux mais il y a également "Zero G-InstallAnywhere" ou "NSIS" l'installateur de Nullsoft. Sous Mac OS, ce genre de logiciel est inutile car les programmes sont structurés en .dmg (Disk Image) et sont traités à la volée par le système. Sous Linux comme sous Windows il y'en a plusieurs. Par exemple sous Debian tu as apt-get (et ses interfaces graphiques). Mon point de vue est que l'absence de Wyse et InstallShield sous Linux n'implique pas un défaut d'installateur universel. Dixit mon paragraphe ci-dessus. Je pense qu'il est important de garder à l'esprit que l'informatique n'a pas débuté le jour ou Microsoft a conçu Windows. ------------------------------------- Linux c'est bon mangez-en :D |
|
|
|
|
|
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4305 |
Tout ce que Kernel vient d'expliquer est parfaitement exact, et n'entre pas, il me semble, en contradiction avec ce qui était l'argument principal de mon précédent message : il y a plusieurs distributions Linux qui chacune évoluent dans le temps, alors qu'il y a un seul Windows, même s'il évolue aussi dans le temps. Le fameux installeur universel Windows, ou plutôt les installeurs Windows comme InstallShield ou Wyse ne sont pas universels au sens où je l'entends : ils ne fonctionnent que sous un seul système d'exploitation   ! Leur apparente universalité provient simplement du fait que cet OS fait tourner une majorité écrasante de PC actuellement.Par analogie, l'installeur universel d'une distribution Linux donnée est son système de paquets ... Quand je fais découvrir Linux à des personnes intéressées qui utilisent Windows depuis longtemps, je dois faire un peu de pédagogie (amicalement), et rappeler ce que disait aussi Kernel : l'informatique et les logiciels n'ont pas commencé avec Microsoft et le PC. Seulement, Windows équipe énormément de bécanes, qui plus est destinées au grand public, qui n'est effectivement pas composé de personnes spécialisées en informatique. Des habitudes spécifiques à Windows, a priori ni meilleures ni pires que d'autres, ont alors pris le pas et se posent de fait en norme. Partant de là, quelqu'un qui veut aller voir ailleurs sera dérouté par ce qui fonctionne autrement, et trouvera ça moins bien, simplement parce qu'il a perdu ses repères. En revanche, cela ne signifie pas que ces repères étaient les meilleurs ... Une analogie, qui vaut ce qu'elle vaut, mais permet d'illustrer mon idée : imagine que 95 % de la population ne sache conduire qu'une seule et même voiture, sans que cette voiture soit meilleure ou moins bonne que les autres. Si quelqu'un de ces 95 %-là se met au volant d'une autre voiture, il va probablement ne pas être content car il aura perdu ses repères (en termes de tenue de route, de dimensions, etc.). Autrement dit : ce sera moins bien parce que ce n'est pas comme avec l'autre ... Au bout du compte se pose la question : est-ce qu'un comportement est bon parce qu'il est adopté par la majorité ? Est-ce que le fonctionnement d'un installeur logiciel « à la Windows » (avec les éventuelles failles de sécurité qu'on connaît) est le meilleur simplement parce que la majorité ne connaît que ça ? Sous Linux, effectivement il faut gérer la double multiplicité : les différentes distributions, et leurs évolutions dans le temps. On pourrait imaginer que là où il faut (reste à savoir où exactement ...) on se mette d'accord pour encore mieux normaliser l'arborescence d'un système UNIX/Linux ; ça serait un pas dans la bonne direction : un éventuel installeur universel pourrait installer les fichiers dans les mêmes répertoires cibles, quelle que soit la distribution. Je pense que le mieux, dans une optique d'utilisation grand public de Linux, est de tôt ou tard se fixer sur une distribution, et lui rester fidèle : on prend des habitudes qui rendent la vie plus facile petit à petit, surtout quand on voit la simplicité des interfaces graphiques comme le mcc de Mandriva ou ce qu'est devenu synaptic sous Debian par exemple. ------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas. |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 527 |
Je suis aussi d'accord avec vous car la comparaison entre linux et Microsoft Windows n'est pas approprié tant la philosophie est différente. Effectivement un OS propriétaire est plus facile à manipuler et standardiser. Je voulais juste rebondir sur le fait que parmis les milliers de logiciels incroyables que fait la communité libre, la sauce ne prend pas. Sur 100 personnes qui vont se mettre à Linux et qui sont des utilisateurs lambda (jeune, vieux, couple marié...) -95 Arrêteront peu après avoir commencé. -4 Passionné/bidouilleur/curieux le garderont. -1 informaticien l'utilisera en subsitituion complète de windows. D'ailleurs les derniers sondages donnaient Linux toujours à environ 5% selon zdnet, ce qui est pareil qu'il y a des années a qqchose prèt. Ce qui est intéressant c'est que 95% des gens qui arrêtent sont très certainement super content de tous les logiciels mais n'ont pas la main mise ou dépendent trop des forums sur le net pour installer/desinstaller leur softs. C'est quand même dingue, sur mac c'est facile mais pas de trop de choix. Sur Linux c'est l'inverse! Franchement (et en toute honneteté), vous imaginez un peu si linux pondait un installeur standard, une arborescence composé de /home /software uniquement et un double-click pour lancer l'installation d'un soft? Avec toutes les ressources gratuites diverses et de qualités qu'il y'a ne serait-ce sur sourceforge, cet OS à mon avis deviendrait une super alternative. Ca fait des années que perso j'attends ça, et peut être un jours expliqué à un DSI que le choix est vraiment credible et SIMPLE. Ca viendra peut être un jours. @Kernel: J'utilise encore aujourd'hui linux, pas la mdk 81 bien sur. J'ai uniquemen la famille redhat Enterprise et fedora car ce sont celles qui sont les plus diffusés et donc, logiquement les plus supportés pour les progiciels (SAP, Oracle...). Sous HPUX c'est swinstall qui est utilisé pour les installation, c'est comparable au "rpm". C'est le même principe mais étant donné que c'est un serveur je trouve que c'est normal que ce ne soit pas en double-click. ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Maître Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 16-01-2003 Nombre de messages : 8342 |
Oui en fait en lisant ton dernier message je me rends compte que le problème vient du fait que tu considères Linux comme un OS or c'est juste le noyau. Les OS sont Debian, Red hat ou Mandrake et ils n'ont pas à être compatibles les uns avec les autres mais juste avec eux-mêmes. Individuellement chaque distribution est déjà standardisée et dans la majorité des cas, essaye d'être compatible avec sa base installée. Ce qui est déjà pas mal, d'ailleurs c'est ce à quoi se limitent Windows et Mac OS. Par exemple, Mac OS X est construit sur un BSD néanmoins il ne cherche pas à être compatible avec FreeBSD. Personne ne s'en plaint. A titre personnel je suis bien-sûr pour une standardisation générale des distributions Linux. Et il existe des initiatives dans ce sens. Maintenant en tant qu'informaticien essayant de conjuguer des contraintes techniques et des choix stratégiques régulièrement, je sais que c'est compliqué et que cela n'affecte pas que Linux. Un exemple : Internet Explorer 7 ne peut pas être installé sur Windows 2000 (NT 5) ni NT 4 alors qu'il est installable sur XP (NT 5.1). Ou s'arrête la logique commerciale et ou commencent les contraintes techniques ? Plus généralement, il me semble qu'il existe déjà des interfaces graphiques à rpm. Je sais pour l'avoir validé sur Suse qu'en cliquant sur un rpm, Yast se lance et te permet d'installer le logiciel sur lequel tu as cliqué. Cela devrait être possible sous Fedora, d'office ou en associant le type mime qui va bien au bon logiciel. Je pense qu'en matière d'OS comme dans les autres domaines, ce n'est pas le meilleur qui a raison mais la majorité. C'est-à-dire qu'il ne suffit pas d'avoir la meilleure ergonomie pour être plébiscité, Mac OS X en est la preuve. Enfin pour moi le noeud du problème ici n'est pas Linux vs Windows vs Mac OS. Mais l'informatique elle-même qui n'est pas aussi simple et intuitive qu'on le laisse supposer. Les forums informatiques (majoritairement dédiés à Windows) sont remplis de topic sur des échecs, preuve qu'il y a encore du boulot. ------------------------------------- Linux c'est bon mangez-en :D |
|
|
|
|
|
|
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4305 |
Je ne peux qu'approuver avec vigueur  !Je suis même persuadé que ce qui a entraîné une partie des fameuses failles de sécurité qui ont fait la réputation de tant de versions de Windows (la situation s'améliorant tout de même progressivement), c'est qu'on a voulu faire croire aux utilisateurs que tout serait simple et intuitif, alors que les logiciels n'étaient pas encore assez solides pour ça ... le côté intuitif s'est donc fait au détriment de la sécurité. Qu'ensuite les gens se soient habitués à ce qu'un ordi ou son OS plante à une fréquence qui serait insupportable partout ailleurs vient du fait que les mêmes gens ont bien senti que rien n'est aussi intuitif que ça, et que passer d'un OS, c'est-à-dire un système d'habitudes de fonctionnement, à un autre serait pour eux trop dur. ------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas. |
|
|
|
|
|
|
Hobbit Forum : Modérateur Association : Président Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 1999 |
Oui mais comme tu l'as dit, on en vient à se demander à qui est destiner Linux. Si un utilisateur se complaît sous Windows, je ne vois pas le problème. L'important c'est qu'il est fait son choix en connaissance de cause.
Je tiens quand même à relatiser ce que tu dis : 5% de quoi ? Sans critiquer la représentativité du sondage (ici il y a une majorité de linuxiens...), je tiens simplement à souligner l'évolution du nombre d'utilisateurs de l'outil informatique de manière générale. La conclusion est que Linux est resté stable (en taux d'utilisateur), ce qui est plutôt bon signe. Concernant la normalisation, ce que je vais dire va rejoindre ce que j'ai dit plus haut (sur les utilisateurs) : la normalisation, c'est bien mais cela peut aussi être négatif. Je m'explique, si on normaliste, par exemple, l'arborescence de manière trop stricte afin de pouvoir monter un installateur universel, on peut empêcher tout à chacun d'essayer d'autres choses. Et c'est tout le problème : on ne peut normaliser c'est qui est communément accepté. Les minorités ont raison car ce sont elles qui feront avancer les choses. Prenez l'exemple de Gentoo quand elle sortie... PS : quand j'étais sous Mandrake 9.0 (mes débuts), je me contentais de double-cliquer pour installer mes logiciels et cela a presque toujours marché. --Message édité par Azollyx le 10-08-2007 à 22:54:15-- ------------------------------------- Cherche distributeur manuel/automatique de câlins femelle pour mise en réseau rapprochée. Nota : je préfèrerais un modèle bien documenté. |
|
|
|
|
|
|
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 27-01-2003 Nombre de messages : 527 |
Désolé pour ma réponse tardive, En fait je veux seulement dire que si Linux ne se standardise pas, il n'aura aucune chance de percer. Aujourd'hui, l'informatique est standardisé à Outrance. Pkoi? Parceque tout ce qui est standardisé est rentable économiquement. Les entreprises ont compris que l'informatique pouvait vite être un gouffre financier. Fini, le temps qu'on connu mes collègues developpeurs sous AS/400 ou OpenVMS où les informaticiens bidouillaient des trucs tel des artistes sur un piano. Quand ils prennaient des vacances on les appellaient tous les jours pour savoir comment fixer un problème dans un programme sur une techno que peu de gens maitrise. D'ailleurs les grandes sociétés évoluent toutes comme ça: -HP arrête la fabrication de ses processeurs PA-RISC pour prendre de l'itanium. -Apple stopper aussi ses proc pour passer chez Intel. -IBM devrait faire de même avec AIX. Aujourd'hui SAP est en train de standardiser toutes les entreprises industrielles et s'attaque maintenant aux PME. IBM perd sans cesse du terrain face à Exchange. Citrix gagne du terrain en faisant des PC de simples Téléviseur passifs. Tout tend vers une informatique homogène pour limiter les coups, les salaires des informaticiens. Windows 2000 avec Active Directory suit le même chemin, avec sa notion objet il permet de standardisé tout le parc informatique en terme de droits, de télédistribution, de gestions des imprimantes. Le truc qui te prennait 1H te prends plus que 5 minutes. T'as même plus à te lever de ta chaise. Nous avons aussi vu un net arrêt de bug sous Office depuis la version 2003. Presque plus aucun coup de fil à la hotline à son sujet. Quand je fais des allusions aux problème de librairies infernal et de pilotes sous Linux qu'il faut bricoler en se tournant vers google pour seul aide, je ne veux pas critiquer pour critiquer, j'essaie juste d'expliquer que Linux doit prendre un chemin qui pour le moment, par sa diversité, est en train de le rende hors compétition. ------------------------------------- Le BOF de Linux: LFS & Slack (ça fait + pro).Les RPM c'est pour les tapettes!Sexe : 38 centimetres, "Linux rulezzzz",Recompilations:167,Recompilations utiles:0. |
|
|
|
|
|
|
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4305 |
Tu développes des arguments intéressants. Je reprendrais à mon compte une des dernières remarques de Kernel : sous Linux, l'OS n'est pas Linux lui-même, mais la distribution utilisée, basée sur le noyau Linux. A contrario de ce que tu dis, le fait par exemple que la Debian (qui n'a pas forcément toujours été un modèle de convivialité, je te l'accorde, même si ça s'est grandement amélioré récemment) tourne sur 11 architectures matérielles différentes te permet d'avoir un parc hétéroclite mais dont le comportement sera identique pour un utilisateur final : pour peu qu'on fasse un peu attention à paramétrer correctement, une Debian sur PC, sur Mac, sur SPARC, station Alpha, etc., aura la même apparence et le même comportement. Mais tu vois que je raisonne « à distribution constante » ...Quant aux tendances générales de l'économie telles qu'elles se traduisent dans l'informatique, il y aurait énormément à dire  , mais ça dépasse je crois le cadre de ce topic.------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas. |
|
|
|
|
|
|
Elfe Forum : Modérateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-01-2005 Nombre de messages : 3998 |
Pour revenir rapidement sur la standardisation, je trouve que Linux et les logiciels libres en général se débrouillent bien. Linux est un Unix, un système Unix étant une standardisation puisqu'un concept et non un OS. Respecter les normes posix et les standards du web, et autres standards logiciels, ont toujours été avancés comme une qualité par les défenseurs du libre. Sans oublier que rien ne vaut les formats de fichiers ouverts en matière de standardisation. Les standardisations dont tu parles se jouent à un niveau industriel et non personnel. Un utilisateur lambda se contrefiche de ActiveDirectory, même si c'est un outil performant. En ce qui concerne la qualité de Linux en serveurs, je pense qu'on est d'accord, puisque tu dis toi même t'en servir. Le fait qu'il soit open source le rend de plus, comme le dit Stanislas, utilisable sur toutes les architectures matérielles. Difficile de faire plus standard ! Les problèmes de librairie infernaux dont tu parles existent, mais deviennent pour l'utilisateur final de plus en plus rare. Ils sont inexistants chez moi et chez mes quelques amis linuxiens. Le fait que certaines grandes marques commencent à plébisciter Linux (voir le sujet sur Dell) fera aller les choses dans ce sens. Bref, ce que tu dis est vrai et bien vu, mais j'ai du mal à voir en quoi Linux fait défaut au courant de standardisation dont tu parles ! ------------------------------------- C'est une situation bien inconfortable que d'être assez sensible à la bêtise pour en souffrir et trop intelligent pour s'en indigner. - Gustave Thibon - |
|
|
 |
| Page : 1 [2] |
Forum » Blog de Trustonme » Histoire d'installateur de pilotes |
Forum modéré par : Uraeus , arnaud |
| Même auteur |
|
Score ( voter ) :
|
|
- Petit scarabée : 0 pastille, moins de 100 messages
- Scarabée : 0 pastille, plus de 100 messages
- Hobbit : 1 pastille, plus de 1000 messages
- Naboo : 2 pastilles, plus de 2000 messages
- Elfe : 3 pastilles, plus de 3000 messages
- Jedi : 4 pastilles, plus de 4000 messages
- Maître Jedi : 5 pastilles, plus de 5000 messages