Le CPE, vous en pensez quoi ?

Qui est en ligne ?

Il y a : 24 utilisateurs en ligne, consultez le détail

Résultat du sondage [voter]


Pour	30%
Contre	49%
euh ...	22%

Vous n'avez pas voté

Auteur	Message
Uraeus	#46 Message posté le : 13-03-2006 à 22:08:25
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Ah ben merci pour le lien, le nounoursmignon! Enfin un texte qui éclaire un peu notre lanterne. Je me doute que ce n'est évidemment pas exhaustif ni totalement désintéressé de la part de l'auteur (je vois mal un gars écrire dans "l'entreprise" : "Yeeeeeeeeeeeeeees!!! Trop d'la balle! On va leur mettre profond à tous ces p'tits cons!"), mais franchement il y a quand même des bonnes choses là-dedans. Je veux bien que certains articles soient plus que contestables, mais de là à nous rejouer mai 68 (j'y étais pas mais on m'a raconté ), faut arrêter à un moment. Certes, le 49-3 à répétition pour forcer le passage du projet, c'est pas le plus démocratique qui soit, mais la réponse de "la rue" est démesurée il me semble. Et pour info, le MEDEF est plus que partagé au sujet de ce contrat (titre du "Canard Enchaîné" : "Réussite de Villepin : le CPE divise même le MEDEF"), comme quoi (pour une fois?) c'est pas eux qui sont à l'origine du texte. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

Thomas	#47 Message posté le : 14-03-2006 à 20:50:28
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 04-12-2005 Nombre de messages : 356	lenounoursmignon a écrit : pourquoi ne pas laisser une petite chance a cette loi ? Si c'est la mort, la gauche gagnera et la virera surement (attitude des plus stupides a chaque changement de parti au pouvoir) .. Qui ne tente rien n'a rien .. Si c'est vraiment un désastre, et ba il suffira de supprimer le CPE, mais avant ca, laissons lui le temps d'être réellement testé !! Je viens d'y répondre dans mon post précédent, je ne me répète pas pour ne pas encombrer toute la page... si à chaque fois on réagit en se disant que certains vont être des salaud, et que donc, bien que la (grande) majorité ne le soit pas, il vaut mieux rester dans la merde actuelle, je pense qu'on va pas aller loin comme ca.. Qui ne tente rien n'a rien .. Si c'est vraiment un désastre, et ba il suffira de supprimer le CPE, mais avant ca, laissons lui le temps d'être réellement testé !! C'est une solution. A mes yeux elle est merdique, dangereuse et elle va mal finir pour les employés. Il y en existe une autre : - on retire le CPE - on crée un nouveau contrat de réponse à la situation actuelle qui offre des avantages à l'employé (et à l'employeur aussi hein mais c'est pas ce qui manque ) Une femme enceinte qui se fait virer a des droits, c'est dans le code du travail !! que ce soit avec un CDD un CDI ou un CPE/CNE, le patron ne dira jamais officiellement que c'est ca la cause, donc ca ne change rien... Si : dans la situation actuelle il n'est pas possible légalement de virer quelqu'un sans raison. Des patrons le font mais ils camouflent la raison. C'est assez dur car procès, prudhommes, etc. Avec le CPE il n'y a pas de raison requise. On peut déballer tout ce qu'on veut : code du travail, etc etc : il est CERTAIN qu'une femme enceinte pourra se faire virer comme ca. Bien sur le patron ne dira pas "Ah mais je le vire parceque je ne veux pas me faire chier avec une employée qui ne va pas pouvoir travailler car elle est en congé maternité", il va dire "Je romps le contrat". C'est suffisant. Si il veut s'expliquer un peu (mais il n'est même pas obligé, alors il dira "Parceque je n'ai plus besoin de d'employé". L'idéologie de tout ca c'est "je prends, je jette". Tu peux développer ? [quote]JE COUPE LA LONGUE CITATION DU TRUC DE LA SNCF... [/quote] Pfff... alors tu critiques la SNCF qui selon toi voudraient des conditions de vie encore meilleures alors qu'elles sont déjà bonnes mais tu ne critiques pas les patrons, eux ils ont le droit d'avoir des meilleures conditions, avec le CPE par exemple, alors qu'ils sont déjà 10000 fois mieux que celles de la SNCF ? [quote] - Si un parti politique est élu c'est toujours par une majorité mais la minorité qui n'a pas voté pour lui le subit. - Si certains ne sont pas d'accord avec les idées d'un syndicat ils changent et c'est tout. Puisqu'un syndicat ne prend pas de décisions politiques (il y réagissent), alors les autres syndicats et syndicés ne peuvent pas subir les décisions prises par les autres. Tu veux peut-être me faire croire que tous les syndicats ont tous le même pouvoir de parole ?! Théoriquement, les syndicats ne prennent éffectivement pas de décisions politiques, mais en faisant le forcing en manifestant, ca revient bien a demander indirectement de reculer sur une décision politique. Et, si, les syndicats subissent les décisions prises par les autres, puisque ce sont toujours les gros syndicats qui se font entendre, cela implique implicitement qu'ils empechent les autres d'avoir la même position d'écoute. Donc, finalement, si, on est minoritaire on est bien jamais ecouté. [/quote] Oui, si on est minoritaire on est pas écouté, mais c'est moins vrai avec les syndicats que pour une minorité qui manifeste. Il faut bien se dire que les manifestants seront toujours minoritaires. toujours : on n'a jamais vu et on ne verra jamais (sauf lors des très grands évènements tels que 1789, etc ?) la moitié de la population dans la rue !! Alors, où est la limite ? Qui peut la definir ? Comment ? [quote]Le gouvernement va voir que son CPE a été accepté une fois, et il va se dire "Bon, eh bien >puisque c'est passé une fois, et que le MEDEF demande des mesures encore plus souples [car on ne peut pas nier que tout cela est lié au MEDEF] Pour info, le MEDEF n'était pas informé quand l'idée du CPE est sortie, et ils ont tout de suite dits qu'il n'était pas les plus fervants supporters du CPE, contrairement au CNE.[/quote] Oui, enfin ils ne sont pas contre non plus, hein ! "fervents supporters" non, pour ça il faudrait que la période d'essai soit de 3 ans et que le code du travail ne d'applique pas au contrat... Non je vais un peu loin là peut-être... désolé. Un CPE ne peut être conclu pour pourvoir un emploi saisonnier.Il ne peut pas non plus remplacer ce qu'on appelle les "CDD d'usage", Ah ben c'est sur que le gouvernement dit tout haut ce genre de truc ! Et peux-tu me dire ce qui empêche un CPE d'être conclu par un patron avec un saisonnier, non officiellement ? Rien, c'est bien ca ? Et par conséquent, puisque le CPE est un contrat qui autorise les pratiques cachées, alors ces pratiques deviennent officielles ... Uraeus a écrit : Et pour info, le MEDEF est plus que partagé au sujet de ce contrat (titre du "Canard Enchaîné" : "Réussite de Villepin : le CPE divise même le MEDEF"), comme quoi (pour une fois?) c'est pas eux qui sont à l'origine du texte. Là je pense vraiment qu'il y a manipulation médiatique et politique. Le MEDEF divisé pour un contrat qui ne leur apporte que des + ? j'en rigolerai si c'était vrai : Ce ne sont pas eux qui sont à l'origine du texte ? C'est qui alors ? Les chomeurs ? J'en rigolerai aussi. Mais malheureusement je n'ai pas ce loisir...

Xionbox	#48 Message posté le : 14-03-2006 à 22:22:08
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 24-01-2004 Nombre de messages : 1319	Thomas a écrit : (à propos de la femme enceinte) Si : dans la situation actuelle il n'est pas possible légalement de virer quelqu'un sans raison. Des patrons le font mais ils camouflent la raison. C'est assez dur car procès, prudhommes, etc. Avec le CPE il n'y a pas de raison requise. On peut déballer tout ce qu'on veut: code du travail, etc etc : il est CERTAIN qu'une femme enceinte pourra se faire virer comme ca. Bien sur le patron ne dira pas "Ah mais je le vire parceque je ne veux pas me faire chier avec une employée qui ne va pas pouvoir travailler car elle est en congé maternité", il va dire "Je romps le contrat". C'est suffisant. Si il veut s'expliquer un peu (mais il n'est même pas obligé, alors il dira "Parceque je n'ai plus besoin de d'employé". L'idéologie de tout ca c'est "je prends, je jette". D'après ce que tu dis, le problème existe aussi dans les contrats actuels et de toutes façons, si la femme concernée pense qu'elle s'est faite virée parce qu'elle est enceinte, qu'elle aille porter plainte: c'est son droit (et je dirais même son devoir si elle est sûre de son avis!) Thomas a écrit : Pfff... alors tu critiques la SNCF qui selon toi voudraient des conditions de vie encore meilleures alors qu'elles sont déjà bonnes mais tu ne critiques pas les patrons, eux ils ont le droit d'avoir des meilleures conditions, avec le CPE par exemple, alors qu'ils sont déjà 10000 fois mieux que celles de la SNCF ? Oulah, on se clame! Je te rapelle que les patrons ont soit monté (créé de toutes pièce) l'entreprise concernée, soit font tourner l'entreprise en gérant les fonds, le dispositif etc. Si le patron était inutile, alors il n'y en aurait pas. Ce sont les raisons pour lesquelles je trouve qu'il est tout à fait normal que le patron perceoivent bien plus qu'un simple employé! Thomas a écrit : Ah ben c'est sur que le gouvernement dit tout haut ce genre de truc ! Et peux-tu me dire ce qui empêche un CPE d'être conclu par un patron avec un saisonnier, non officiellement ? Rien, c'est bien ca ? Et par conséquent, puisque le CPE est un contrat qui autorise les pratiques cachées, alors ces pratiques deviennent officielles ... On revient au même problème que la femme enceinte: si le cas en question se présente, alors la personne concerne devrait porter plainte via les Prud'hommes. ------------------------------------- This is Linux land. In silent nights you can hear the Windows machines rebooting.

Thomas	#49 Message posté le : 15-03-2006 à 14:23:28
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 04-12-2005 Nombre de messages : 356	Xionbox a écrit : D'après ce que tu dis, le problème existe aussi dans les contrats actuels et de toutes façons, si la femme concernée pense qu'elle s'est faite virée parce qu'elle est enceinte, qu'elle aille porter plainte: c'est son droit (et je dirais même son devoir si elle est sûre de son avis!) Avec le CPE, même si la femme va aux prud'hommes porter plainte, le patron pourra toujours nier que le licenciement a un quelconque rapport avec sa grossesse, puisqu'il pourra toujours évoquer une raison fausse, par exemple : "je me suis rendu compte que n'ai plus besoin de cet employée, sa grossesse est une coïncidence." Non ? Ce n'est pas vrai ce que je dis ? Oulah, on se clame! Je te rapelle que les patrons ont soit monté (créé de toutes pièce) l'entreprise concernée, soit font tourner l'entreprise en gérant les fonds, le dispositif etc. Si le patron était inutile, alors il n'y en aurait pas. Ce sont les raisons pour lesquelles je trouve qu'il est tout à fait normal que le patron perceoivent bien plus qu'un simple employé![/g] Aïe, là je crains fortement que nous ne soyons pas du tout du même avis... Je préfère ne pas débattre là dessus, ce serait interminable car aucun de nous deux ne changera d'avis sur ce point qui dépasse très largement le problème du CPE et qui est en fait une opinion politique. Si le patron était inutile, alors il n'y en aurait pas. Et celui qui bosse dans l'entreprise, s'il était inutile, il existerait ? Puisque tu publies le message de ton père je voudrais aussi y répondre sur quelques points... : Le problème fondamental est que l'on a fait depuis plusieurs décénies une privilègiature de l'état de salarié. On protège, on surprotège au point qu'un employeur se retrouve quasiment marié ad vitam aeternam avec son personnel, sauf à dépenser des fortunes en indemnités et charges diverses pour s'en défaire. La raison requise pour rompre un CDI peut très bien être une raison économique : si l'entreprise va mal le contrat peut etre rompu. Bien évidemment cela dépend de ce qu'on entend par "si l'entreprise va mal" : si l'on interprète ca comme : "Je veux m'en mettre encore plus plein les poches même si je suis en pleine croissance" alors ca ne marche pas. Cela doit être ca qui dérange les patrons et les actionnaires : ils n'ont pas la même conception que les employés de l'économie. Quand on voit des licenciements en pleine croissance dans une entreprise tout ca parceque les actionnaires en veulent encore plus, je me dis que c'est déolant d'en arriver là. Si la boite est en train de couler alors théoriquement le CDI peut etre rompu légalement. Le CPE est donc une façon de neutraliser en partie le côté rhédibitoire de l'emploi d'un jeune non expérimenté. On en revient encore au même point : le CPE apporte beaucoup d'avantages aux patrons : ils embauchent, ils virent aussi simplement et sans engagement qu'un claquement de doigts. Mais le "jeune non expérimenté" en question n'acquierera alors jamais l'expérience dont il a besoin et il se retrouvera les 3/4 du temps au chomage. Les mesures qui caractérisent le CPE sont soft. On en retient seulement le fait que ce contrat peut être dénoncé sans justification pendant 2 ans Idem que plus haut, nous ne sommes pas du tout d'accord, pourtant nous comprenons et nous connaissons bien ces mesures de la même façon. Seulement pour l'un c'est bien, pour l'autre c'est mal.

cb68	#50 Message posté le : 23-03-2006 à 11:00:57
Petit scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 29-06-2005 Nombre de messages : 29	Je suis contre à 100% car c'est discriminatoire. 2 La période d'essai est trop longue ( cela n'existe dans aucun pays ) 3 pas de motif de licenciement. Je suis pour une simplification des démarches administratives pour creer des emplois et une diminution de charges sur le travail compensé par une taxe sur les machines ( automates, ordi, robots etc...) et taxes sur les produits importés pour leur mettre la csg, retraites aloc etc... Ce n'est pas parce qu'on peut virer quelqu'un plus facilement qu'on va enguager plus. Et il y a le risque qu'avec une baisse d'activité le chomage soit beaucoup plus elastique avec la conjoncture économque. Cela veut dire que la moindre baisse de croissance se traduise pas une forte augmentation du chomage au lieu d'un faible baisse du chomage. ------------------------------------- Linux et son avancée... http://cb68.free.fr/cb/linux.php

Xionbox	#51 Message posté le : 23-03-2006 à 16:50:20
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 24-01-2004 Nombre de messages : 1319	cb68 a écrit : Je suis contre à 100% car c'est discriminatoire. En quoi le CPE est-il plus discriminatoire qu'un autre contract de travail? Prônes-tu les CV-anonymes (idée très bonne mais abérante parce que le futur patron ne peut pas contacter le demandeur d'emploi ... où est le comble?) cb68 a écrit : 2 La période d'essai est trop longue ( cela n'existe dans aucun pays ) Faux: exemple de l'Allemagne et de l'Espagne (je crois). De toutes façons, au lieu de suivre les autres comme des mouttons, pourquoi ne pas innover? cb68 a écrit : 3 pas de motif de licenciement. Il est vrai que c'est un léger point faible d'après moi, mais léger parce que les prud'hommes sont là et le code du travail s'applique. Une explication claire (et non un motif parce que cela entraînerait des procédures judiciairedès que l'on veut mettre fin au CPE, ce qui est donc en contradiction aec le but même du CPE) devrait être exigé. cb68 a écrit : Je suis pour une simplification des démarches administratives pour creer des emplois et une diminution de charges sur le travail +1 cb68 a écrit : compensé par une taxe sur les machines ( automates, ordi, robots etc...) et taxes sur les produits importés pour leur mettre la csg, retraites aloc etc... Le protectionnsime économique est interdit par l'Europe. cb68 a écrit : Ce n'est pas parce qu'on peut virer quelqu'un plus facilement qu'on va enguager plus. Bien sûr ue si. En fait, pour licencier un employé, l'employeur doit d'une part engager des démarches administratives très complexes, et d'autre part payer une somme faramineuse, bien que l'employer à virer ne soit pas du tout un bosseur et ne bossait que pendant les deux mois d'essai attribués au CDI. C'est pour cela que les CDD se multiplient et sont renouvellés! Tu vas peut-être me rétorquer que l'employé en CPE peut aussi cesser son travail une fois la période d'essai terminée, mais en deux, on acquiert la rythme de travail demandé par le patron. Néanmoins, deux avertissements devrait-être demandés avant un licenciement, sauf si un cas grave se présente. cb68 a écrit : Et il y a le risque qu'avec une baisse d'activité le chomage soit beaucoup plus elastique avec la conjoncture économique. Cela veut dire que la moindre baisse de croissance se traduise pas une forte augmentation du chomage au lieu d'un faible baisse du chomage. Mais cela veut aussi dire que la moindre hausse se traduise par une forte baisse du chômage, et je rappelle au passage que l'activité économique de la France est en hausse, c'est-à-dire qu'encore plus d'emplois auraient dûs être créé, mais avec les charges faramineuses du licenciement, les patrons ont bien peur d'embaucher. ------------------------------------- This is Linux land. In silent nights you can hear the Windows machines rebooting.

Thomas	#52 Message posté le : 26-03-2006 à 18:36:13
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 04-12-2005 Nombre de messages : 356	Xionbox a écrit : je rappelle au passage que l'activité économique de la France est en hausse, c'est-à-dire qu'encore plus d'emplois auraient dûs être créé, mais avec les charges faramineuses du licenciement, les patrons ont bien peur d'embaucher. ... ou alors que la France a une bonne activité économique, qui se développe, mais en créant de moins en moins d'emplois... pour plein de raisons. ?

lenounoursmignon	#53 Message posté le : 26-03-2006 à 19:23:47
Jedi Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 03-08-2003 Nombre de messages : 4073	Thomas a écrit : ... ou alors que la France a une bonne activité économique, qui se développe, mais en créant de moins en moins d'emplois... pour plein de raisons. ? ouep, ce qui d'ailleurs n'est pas forcément négatif je trouve, comme, par exemple, pour les emplois d'ouvriers qui travaillent à la chaine .. vive l'automatisation malheureusement, ca implique moins d'emplois, mais bon, on peut pas tout avoir. ------------------------------------- Troisième loi de Greer : Un programme informatique ne fait jamais ce que vous voudriez qu'il fasse, ... il fait seulement ce que vous lui dites de faire.

Thomas	#54 Message posté le : 26-03-2006 à 20:59:00
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 04-12-2005 Nombre de messages : 356	lenounoursmignon a écrit : ouep, ce qui d'ailleurs n'est pas forcément négatif je trouve, comme, par exemple, pour les emplois d'ouvriers qui travaillent à la chaine .. vive l'automatisation Oui, mais c'est vrai pour tous les travails, si personne n'avait besoin de travailler, on serait tous contents, les mots chomage et travail n'existerait pas... lenounoursmignon a écrit : malheureusement, ca implique moins d'emplois, mais bon, on peut pas tout avoir. C'est la manière dont cet automatisation est mise en oeuvre qui est mauvaise... On automatise ? Très bien. Alors on a besoin de travailler moins. J'ai bien dit "on", pas "certains". Donc on partage ce qui reste. Ou alors, comme l'a dit cb68, on taxe le travail des machines pour équilibrer les emplois qui ont été supprimés.

nali	#55 Message posté le : 27-03-2006 à 08:31:21
Elfe Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 05-04-2003 Nombre de messages : 3670	La dictature c est : Fermes ta gueule . La democratie c est : Ok , causes toujours ... Une greve qui n emmerde personne passe inapercue. C est con , mais c est comme ca . Qui se souviens de la greve des infirmieres , et de leur terrain de camping pendant des mois devant le ministere ? Elles ont fini ar faire partie du decord et n ont rien eu On a des gouvernements qui s en foutent completement , et lachent des miettes lorsque ca va un peu trop loin . C est comme ca an France , et c est pareil au Canada . On est des pions , on peut gueuler , ces messieurs s en foutent . A part la prise d otage , le coup d etat, et la lutte armée (avec des morts innocents , bien sur ) , il semble que rien ne fait bouger nos democraties , c est assez ironique :P C est triste , mais si on veut rester dans la legalité , on n a pas d autre choix que de supporter en ralant . ------------------------------------- un Cathare a l Ouest

stanislas	#56 Message posté le : 27-03-2006 à 08:36:10
Jedi Forum : Administrateur Association : Membre fondateur Arrivé(e) le : 08-05-2003 Nombre de messages : 4343	J'ajoute que les lois (en France en particulier) sont assez contraignantes ... Exemple : on a souvent proposé aux cheminots de la SNCF de remplacer leurs grèves qui bloquent les trains par des actions où les voyageurs pourraient rouler gratuitement, ce qui ennuierait la direction sans gêner les clients (au contraire) ... seulement c'est illégal, et la direction qui n'attend dans ce genre de cas qu'un prétexte se ferait un plaisir de sanctionner durement de telles actions . ------------------------------------- Quand le dernier arbre aura été abattu, et le dernier animal exterminé, les hommes se rendront compte que l'argent ne se mange pas.

Xionbox	#57 Message posté le : 28-03-2006 à 17:35:01
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 24-01-2004 Nombre de messages : 1319	Thomas a écrit : C'est la manière dont cet automatisation est mise en oeuvre qui est mauvaise... On automatise ? Très bien. Alors on a besoin de travailler moins. J'ai bien dit "on", pas "certains". Donc on partage ce qui reste. Euh... juste pour information, habituellement, les ouvriers qui travaillaient à la chaîne n'ont que très peu de qualifications, et s'ils en ont une, elle est très particulière. Ainsi, si on remplace tous les ouvriers de France par des automates, alors, d'après toi, il faut que les anciens ouvriers deviennent des cadres... Or les cadres sont (très) qualifiés. Donc ça ne colle pas: on ne peut pas donner un emploi nécessitant une haute qualification à quelqu'un qui n'en a pas. Par exemple, on ne va pas demander à un porteurs de sacs* d'analyser le marché actuel pour donner des prédilections sur les bourses mondiales. Thomas / cb68 a écrit : Ou alors, comme l'a dit cb68, on taxe le travail des machines pour équilibrer les emplois qui ont été supprimés. Le seul problème: ce genre de pratique sera considérée comme du protectionnisme puisque les machines ne sont pas fabriqués en France, et par ailleurs, vraisemblablement, par des automates. (*) je n'ai rien contre les porteurs de sacs, mais je pense simplement que c'est le genre de travail qui ne nécessite qu'une seule sorte de "qualification": être musclé et avoir un dos solide ------------------------------------- This is Linux land. In silent nights you can hear the Windows machines rebooting.

Xionbox	#58 Message posté le : 28-03-2006 à 17:35:19
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 24-01-2004 Nombre de messages : 1319	[citation][nom]Xionbox[/nom] Euh... juste pour information, habituellement, les ouvriers qui travaillaient à la chaîne n'ont que très peu de qualifications, et s'ils en ont une, elle est très particulière. Ainsi, si on remplace tous les ouvriers de France par des automates, alors, d'après toi, il faut que les anciens ouvriers deviennent des cadres... Or les cadres sont (très) qualifiés. Donc ça ne colle pas: on ne peut pas donner un emploi nécessitant une haute qualification à quelqu'un qui n'en a pas. Par exemple, on ne va pas demander à un porteurs de sacs* d'analyser le marché actuel pour donner des prédilections sur les bourses mondiales. Le seul problème: ce genre de pratique sera considérée comme du protectionnisme puisque les machines ne sont pas fabriqués en France, et par ailleurs, vraisemblablement, par des automates. (*) je n'ai rien contre les porteurs de sacs, mais je pense simplement que c'est le genre de travail qui ne nécessite qu'une seule sorte de "qualification": être musclé et avoir un dos solide ------------------------------------- This is Linux land. In silent nights you can hear the Windows machines rebooting.

Thomas	#59 Message posté le : 28-03-2006 à 18:42:33
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 04-12-2005 Nombre de messages : 356	Xionbox a écrit : Ainsi, si on remplace tous les ouvriers de France par des automates, alors, d'après toi, il faut que les anciens ouvriers deviennent des cadres... Or les cadres sont (très) qualifiés. Donc ça ne colle pas: on ne peut pas donner un emploi nécessitant une haute qualification à quelqu'un qui n'en a pas. Evidemment, ce n'est pas aussi idéaliste et utopiste que ça... Ce que je voulais dire, c'est que si on automatise une chaine de montage par exemple, alors on supprime des emplois => il faut en recréer. Et si il n'y a plus assez de travail pour tout le monde, alors il faut se le répartir. Bien sur, comme dans ton exemple il n'est pas possible que les ouvriers deviennent cadres, mais il n'est pas normal que certains n'aient pas de travail alors qu'ils ne demandent qu'à travailler. Du moins, ce n'est pas possible étant donné le régime politique actuel et le fonctionnement de la vie et de l'économie actuellement : si on n'a pas de travail alors on est dans la misère, inévitablement. Donc si certains veulent travailler ils doivent pouvoir le faire. Il n'y a pas de raison. D'autre part, l'automatisation de certaines choses c'est très bien, mais il ne faut pas non plus remplacer les Hommes par des machines. On est arrivé dans une situation où ce n'est plus la machine qui est esclave de l'Homme, mais l'Homme qui est esclave de la machine (enfin les ouvriers esclaves des machines -> les ouvriers esclaves de l'automatisation -> les ouvriers esclaves des patrons/actionnaires ) Xionbox a écrit : Le seul problème: ce genre de pratique sera considérée comme du protectionnisme puisque les machines ne sont pas fabriqués en France, et par ailleurs, vraisemblablement, par des automates. Et bien... fabriquons les machines en France, plutot que de toujours tout délocaliser.

tcheupel	#60 Message posté le : 05-04-2006 à 20:59:14
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 08-04-2005 Nombre de messages : 664	32 % de "pour" sur un site libre... ------------------------------------- La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures. Noam Chomsky