Linux et *BSD : qui est le plus rapide?

Qui est en ligne ?

Il y a : 31 utilisateurs en ligne, consultez le détail


Forum » Autres OS » Linux et *BSD : qui est le plus rapide?	Forum modéré par : networker , nali
\| Même auteur
Score ( voter ) :

Auteur	Message
Uraeus	#0 Message posté le : 08-04-2007 à 12:27:50
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Mon ordi fixe se fait vieux (10 ans je crois) : PIII 500 avec 192Mo de Ram, ce n'est plus vraiment un foudre de guerre. Mais vu qu'il marche encore, autant l'utiliser. Jusque là, il avait une Archlinux avec un 2.6 patché Emission compilé par mes soins, et tournait avec Xfce ou Openbox. C'est ce que j'avais trouvé de plus rapide. Sauf qu'avec la même config, mon portable (un PIII ou IV 866 avec 256Mo de Ram : un monstre! ) est tellement plus rapide à démarrer et à l'exécution que je n'utilise plus mon fixe. Je me suis donc mis en tête de lui trouver un OS plus rapide. J'ai donc installé OpenBSD. Pas hyper facile, mais ça se fait. Ce qui me plait, c'est que c'est secure au point d'être parano. Et que la gestion du matos (notamment sur le Wifi) est d'une simplicité enfantine. Par contre, je ne suis pas sûr de gagner en perfs par rapport à ma Arch. Question : entre les différentes BSD (Free, Net, et Open), qui est la plus rapide pour une utilisation bureautique? Que vaut Linux par rapport aux BSD? Je sais que je pourrais passer en Gentoo pour accélérer, mais compiler pendant des heures, j'ai pas envie. Et de toutes les distros que j'ai testé, c'est Arch qui m'a parue avoir le meilleur rapport simplicité/rapidité (et de loin). Je n'ai pas trouvé de comparatif sur les perfs des différents OS, même avec Google. Si quelqu'un a ça, je suis preneur. Ou si quelqu'un a une expérience des *BSD, ça m'intéresse! Merci d'avance. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

Azollyx	#1 Message posté le : 08-04-2007 à 14:31:35
Naboo Forum : Modérateur Association : Président Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 2095	Je pense que ce qui va vraiment jouer, ce sont les logiciels et la configuration système. Une slackware bien configurée peut être très rapide. En d'autre termes, ce qui va jouer, c'est le temps que tu vas investir dans la customization de ton système. Quant aux différences entre les noyaux, je pense que ce serait troller que d'évoquer de réelles différences et de prétendre être objectif : chaque compilation est différente.

Logicien	#2 Message posté le : 12-04-2007 à 18:13:24
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 17-12-2005 Nombre de messages : 460	Uraeus, il serait intéressant dans un premier temps de comprendre pourquoi ton fixe est plus lent que ton portable. Est-ce une configuration matérielle et logicielle comparable et optimisée? J'ai toujours constaté que FreeBSD était plus rapide à démarrer que Linux et Windows. Pour les autres BSD, c'est moins frais dans ma mémoire, il me semble que c'est semblable à FreeBSD. X est aussi performant sous BSD que Linux. Les BSD seraient numéro un à mes yeux si la gestion des logiciels produisait moins d'erreurs de compilation et s'il se faisait plus de développement autour des BSD. L'émulation Linux sous BSD est dite plus performantes dans certains cas, mais reste presque obligatoire pour les plugins Flash et Java, ce qui force à utiliser les versions Linux des principaux navigateurs Web. Les modems logiciels(Winmodems, Linmodems, etc) ne sont pas supportés ce qui conduit souvent à Linux et ... Windows. Il serait intéressant pour toi d'essayer un système hybride comme une Debian ou Gentoo tournant sur un noyau FreeBSD: Debian GNU/kFreeBSD ou Gentoo/FreeBSD. --Message édité par Logicien le 12-04-2007 à 18:17:33--

Uraeus	#3 Message posté le : 12-04-2007 à 22:43:25
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Merci de ces réponses. La Debian BSD a effectivement l'air prometteuse. À configuration logicielle équivalente (ArchLinux avec kernel compilé maison et XFCE), le portable est tout simplement plus rapide car il est plus puissant (enfin, moins largué, quoi). Et le Bios du portable déroule plus rapidement aussi, malgré le fait que j'ai flashé le BIOS du fixe avec la dernière version. Et ça, ça ne vient pas de l'OS. Pour ce qui est des BSD, je vais sans doute tenter FreeBSD, car la collection de paquets et de ports d'OpenBSD est trop limitée pour une utilisation de bureau "avancée", et je n'ai pas envie de passer des plombes à compiler ou à bidouiller mon système. A priori, FreeBSD est plus complète pour l'offre logicielle, ça mérite de se tenter. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

nali	#4 Message posté le : 17-04-2007 à 17:14:24
Elfe Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 05-04-2003 Nombre de messages : 3670	PIII 500 c est deja pas mal puissant pour faire tourner n importe quoi . Pour des machines tres petites ( 75 100 133 ) , je mets du NetBSD , c est ce que j ai trouve de plus leger . Je l ai meme deja mis sur du 386 avec des performances tres honorables . ------------------------------------- un Cathare a l Ouest

greg	#5 Message posté le : 18-04-2007 à 20:30:22
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 08-09-2003 Nombre de messages : 978	je triche ok mais j ai un p3 1000 256 en portable. et sous gentoo et c est une bombe attention tout de meme... j ai pas trop d use flags,... rien de qt ni gnome, je suis sous fluxbox et xorg 6.8 je n actualise plus, je suis sous un kernel 2.6.14 voire 15 qui tourne au poil, rien besoin de plus pour un matos si vieux et moins le kernel est recent, plus il est leger, moins les flags de comil sont nombreux, plus c est leer je tourne avec une RAMscandaleuse de 23 Mo utilisee au depart de fluxbox. et qd je dis ca tourne... je peux voir des DVD parfaitement, matlab 7 ouverrt avec 40 m flies, un compiler de sun et mozilla avec quelques onglets... mplayer avec de la musique si pas de DVD donc gentoo aux petits oignons. ca met du temps.. mais c est pratique mon PC demarre en 40 secondes. mode texte ok, mais 40 secondes. schuss

tcheupel	#6 Message posté le : 05-05-2007 à 11:02:05
Scarabée Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 08-04-2005 Nombre de messages : 671	Je ne savais pas qu'il y avait des gens qui utilisaient encore des PC si vieux ! Ce n'est pas le développement, mais l'informatique durable. ------------------------------------- La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures. Noam Chomsky

Uraeus	#7 Message posté le : 05-05-2007 à 18:50:13
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Oui, effectivement, c'est l'informatique durable. La pollution engendrée par la construction d'un PC d'un côté, et par son démantèlement et son recyclage (très incomplets) de l'autre est énorme. Alors autant faire durer ces bestioles. D'où mon soucis de faire accélérer la cadence au mien. D'ailleurs, j'ai installé FreeBSD aujourd'hui. Ça a l'air rapide mais : 1/ mon Wifi USB n'est pas détecté par le module qui est censé le faire. C'est lourd. 2/ La compilation des ports, c'est vraiment lourd. Je crois que je vais revenir sous Linux rapidement. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

nali	#8 Message posté le : 09-05-2007 à 05:17:20
Elfe Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 05-04-2003 Nombre de messages : 3670	Uraeus : au lieu de compiler , pkg_add -rv est tom ami .. Tu peux prendre les trucs deja compilés , ca existe aussi. Pour les BSD , voir les tips sur www.gcu-squad.org , meme si faut fouiller depuis le nouveau site ... ------------------------------------- un Cathare a l Ouest

Uraeus	#9 Message posté le : 09-05-2007 à 17:02:56
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Merci Nali. J'ai depuis trouvé portinstall -P qui me rend bien service. Par contre que ce soit portinstall ou pkg_add, ça n'a vraiment pas la même souplesse que pacman! Je reste quand même sous FreeBSD, ne serait-ce que pour des raisons didactiques. Et puis ça marche plutôt bien, la philosophie est très carrée, l'install est un modèle du genre, et le handbook est une tuerie. Par contre pour les plugins Firefox, c'est vraiment la m***e! J'ai l'impression de retourner sous Mdk :s Merci aussi pour le lien. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

Uraeus	#10 Message posté le : 17-05-2007 à 21:49:01
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	J'en ai eu marre : j'ai viré FreeBSD. L'init plus propre? ArchLinux a copié sur FreeBSD et fait ça très bien. La vitesse? Finalement ma Arch fait beaucoup mieux (avec une petite upgrade matos au passage il est vrai) sans même avoir compilé le noyau à la main. L'UFS est vraiment très lent comme système de fichiers. J'aime pas le principe des slices sur les disques et je n'y trouve aucun avantage. Il faut émuler du Linux pour plein de choses. Alors autant être sous Linux direct. Je veux bien croire que pour des postes qui demandent un OS robuste et "propre" (genre serveur, station de travail, etc...) c'est très bien, mais pour un PC familial multimédia, c'est encore trop expérimental. En même temps si c'était le but de FreeBSD de devenir un OS multimédia, ça se saurait. ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

Kangourou	#11 Message posté le : 18-05-2007 à 01:45:37
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 08-06-2004 Nombre de messages : 1239	Uraeus a écrit : J'en ai eu marre : j'ai viré FreeBSD. L'init plus propre? ArchLinux a copié sur FreeBSD et fait ça très bien. La vitesse? Finalement ma Arch fait beaucoup mieux (avec une petite upgrade matos au passage il est vrai) sans même avoir compilé le noyau à la main. L'UFS est vraiment très lent comme système de fichiers. J'aime pas le principe des slices sur les disques et je n'y trouve aucun avantage. Il faut émuler du Linux pour plein de choses. Alors autant être sous Linux direct. Je veux bien croire que pour des postes qui demandent un OS robuste et "propre" (genre serveur, station de travail, etc...) c'est très bien, mais pour un PC familial multimédia, c'est encore trop expérimental. En même temps si c'était le but de FreeBSD de devenir un OS multimédia, ça se saurait. T'es dur Perso j'ai reinstallé FreeBSD ya quelques jours, j'avais déjà testé sur mon ancien pc mais mon wifi ne marchait pas à l'époque (et maintenant je dois utiliser les drivers d'OpenBSD, mais au moins ça marche). J'ai l'impression qu'il va plus vite que ma Gentoo (mais bon je compare une install toute fraiche avec une déjà vieille et bien chargée...). Je ne trouve pas l'UFS spécialement lent C'est vrai que je ne vois pas vraiment d'avantages au système de slices, mais c'est pas vraiment non plus un inconvenient, et je ne touche pas à mes partitions tout les jours... Pour l'émulation, tu émule quoi à par le lecteur Flash ? Pour la compilation, venant de Gentoo, ça me change pas Sinon j'aime les installation de softs propres : les binaires du système de base sont dans /usr/bin, ceux installés après dans /usr/local/bin/, les fichiers de config de base dans /etc, ceux des softs installés après dans /usr/local/etc/ ... J'ai pas de problèmes pour le moment, donc je vais tester en profondeur Sinon j'ai testé NetBSD en virtuel sous Xen, j'ai été etonné ; Il demarre en quelques secondes, alors que mes machines virtuelles linux, sous Xen aussi, sont presque aussi longues à booter qu'une installation réelle. C'est clairement encore moins pc familial friendly, mais faudra que je test sur une vraie machine quand j'aurai de la place Sinon j'aime vraiment OpenBSD, mais le non support du WPA m'enpeche de pouvoir m'en servir sur mon portable Mais je le reinstallerai sur mon serveur au prochain crash disque

Uraeus	#12 Message posté le : 18-05-2007 à 13:56:24
Hobbit Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 16-04-2004 Nombre de messages : 1890	Attention, j'ai pas dit que FreeBSD est mauvais. Ni OpenBSD non plus, même si c'est encore plus austère que FreeBSD. C'est juste qu'en ce moment je n'ai pas envie d'éditer des fichiers à longueur de temps pour arriver à mon système idéal. Et à ce niveau là, il faut avouer que ces 2 BSD (je n'ai pas tenté la Net ni les autres) l'exigent régulièrement. Au moins pendant la phase d'install et de "personnalisation". Je suis persuadé qu'une fois qu'on a un système aux petits oignons, on ne met plus vraiment les mains dans le cambouis, et qu'on garde un système stable, robuste et propre même avec pas mal de manips. Pour l'émulation Linux, je ne saurais plus te dire exactement tout ce qui était nécessaire, mais je sais que j'ai installé une sacrée volée de paquetages nommés linux-. L'UFS est lent, je maintiens. Sur ma ruine à 500MHz et 192 Mo de RAM, tu vois clairement la différence avec le jfs (mon préféré sous Linux). Je dois pas contre admettre que ça démarre en un temps record. L'install "de base" est super rapide aussi alors que je suis novice en *BSD. Cela dit, depuis le temps que je tourne sous Archlinux, je me suis fait un système nickel en un temps record. Et pour info, le RAID (même logiciel) sous Linux, ça donne des perfs de folie! ------------------------------------- Il y a 10 sortes de gens dans le monde. Ceux qui comprennent l'arithmétique binaire et les autres.

Azollyx	#13 Message posté le : 18-05-2007 à 19:41:33
Naboo Forum : Modérateur Association : Président Arrivé(e) le : 09-04-2006 Nombre de messages : 2095	Uraeus a écrit : Je suis persuadé qu'une fois qu'on a un système aux petits oignons, on ne met plus vraiment les mains dans le cambouis, et qu'on garde un système stable, robuste et propre même avec pas mal de manips. ça c'est le moment où on se dit qu'il faudrait essayer autre chose... manquerait plus que ça : une config où il ne reste plus rien à faire.

Kangourou	#14 Message posté le : 18-05-2007 à 20:59:22
Hobbit Forum : Inscrit Association : Arrivé(e) le : 08-06-2004 Nombre de messages : 1239	Azollyx a écrit : ça c'est le moment où on se dit qu'il faudrait essayer autre chose... manquerait plus que ça : une config où il ne reste plus rien à faire. Clair, c'est bien parce que j'avais plus rien a config sur ma Gentoo que j'ai reinstallé une FreeBSD

jblecanard	#15 Message posté le : 19-05-2007 à 02:48:47
Jedi Forum : Modérateur Association : Arrivé(e) le : 08-01-2005 Nombre de messages : 4030	y a toujours à apprendre quand on bricole sur des serveurs, même avec une config aux petits oignons... ------------------------------------- C'est une situation bien inconfortable que d'être assez sensible à la bêtise pour en souffrir et trop intelligent pour s'en indigner. - Gustave Thibon -